Home Search Gallery How-To Books Links Workshops About Contact
Nikon D200 contro
Pellicola 4 x 5"
© 2006 KenRockwell.com Ho comperato
la mia D200 su Adorama qui e
il mio 18 -
200 VR INTRODUZIONE Ero curioso di vedere come la miglior macchina digitale del 2006 si comportasse se paragonata al mio meno costoso sistema composto da una macchina 4 x 5" ed uno scanner. Guarda La Macchina Fotografica Digitale da 100 Megapixel per una spiegazione piu` esauriente del sistema che ho appena menzionato. Ho scattato anche in 35mm (F100) e in digitale con diverse altre macchine per un migliore confronto. Appena finiro` il rullino nella F100, cosa che potrebbe richiedere anche un anno intero, lo pubblichero` in un altro articolo. Questo e` un altro enorme vantaggio del formato 4x5" se paragonato al 35mm: puoi sviluppare ogni singola pellicola appena dopo averla scattata. Come pensavo, non voglio neanche iniziare a parlare di confronto per quanto riguarda la risoluzione della pellicola.
L' immagine tagliata e` ingrandita qui sotto.
Pellicola 4x5"a 2,400 DPI.
Nikon D200 stesso dettaglio in scala.
Nikon D200, pixels effettivi. Come ho fatto Pellicola Come macchina ho usato il mio sistema di Macchina Digitale da 100 Megapixel a $2000. Non ho usato nessuna nuova pellicola o nuova lente come il mio articolo potrebbe far intendere.Ho bensi` usato un nuovo corpo macchina Tachihara da $700 e lo scanner Epson 4990 da $420, ma tutto il resto e` vecchio e stravecchio. Ho usato l'obiettivo Schneider 150mm f/5.6 Symmar Convertible che ha 50 anni e una ammaccatura sulla parte posteriore.I pessimi colori sono dovuti al fatto che ho usato per queste stupide prove una vecchia pellicola Fuji Astia di sette anni fa. Generalmente uso la mia preferita super nitida Velvia per le vere foto. D200 Ho usato la mia nuova D200 con l'obiettivo 18 - 200 VR a 29 mm. Poiche' la risoluzione della D200 e` minore della pellicola scannerizzata ho ingrandito il file della D200 di 3x per renderlo simile al file scannerizzato. Ho utilizzato la funzione BICUBIC SHARPER di Abode Photoshop CS2 per rendere la migliore conversione possibile. L' obiettivo da 18 - 200 e` di una nitidezza unica. Dico questo nel caso in cui qualcuno dia la colpa della mancanza di nitidezza all`obiettivo o al fatto che non abbia usato il convertore di file RAW e cosi` via. La seconda immagine tratta dalla D200 e` tratta dallo stesso scatto, eccetto l`aver usato l`effetto NEAREST NEIGHBOR per mostrare ingranditi i pixel effettivi della D200. Spiegazione ed analisi La D200 non ha lontanamente il numero di pixel della pellicola scannerizzata . A parita` di ingrandimento la D200 o ogni altra macchina digitale non tengono il passo. L`immagine digitale della D200 e` larga solo 3,872 pixel in confronto ai ben 11,600 pixel della scansione. 11,600 / 2400 DPI = 4.8" (12.1 cm), o la dimensione orizzontale della pellicola formato 4x5. La larghezza di 4.8" della pellicola risulta 122mm in confronto ai 23.6mm del CCD della D200, o per meglio dire 5.17 volte piu` grande. Un obiettivo da 150mm su una macchina 4x5 ha lo stesso campo di una lente da 29mm sulla D200. 150mm/5.12=29mm. Se consideriamo la tipica risoluzione video (100 DPI) avremmo l`equivalente di una stampa 6x9" (15 x 23 cm), se ingrandissimo il taglio della foto sopra riportata potremmo notare l`immagine nella sua interezza. Se consideriamo invece la tipica risoluzione di stampa (300 DPI) otterremo una stampa 24 x 36" (60 x 90 cm) a un terzo del`ingrandimento della stessa immagine. La differenza non puo` essere notata quando si tratta si piccoli ingrandimenti. Altri siti web, che per puro caso sono sponsorizzati da aziende produttrici di macchine digitali, mostrano questi confronti solo in piccole dimensioni nelle quali non e` possible apprezzare le differenze, come per esempio 13 x 19" (33 cm x 19 cm). Come fai a sapere che sono sponsorizzati ? E` facile : come fanno ad ottenere le macchine fotografiche in preproduzione? Io non ricevo niente da nessuno, io stesso ho comprato la mia D200. L`unica ragione per cui l`ho ricevuta cosi` presto e` dovuta al fatto che sono stato furbo abbastanza da ordinarla il giorno in cui e` stata presentata, il primo novembre 2005. Perche` il formato 4x5 e` ancora meglio di quello che puoi vedere qui L' immagine tratta dalla D200 rappresenta il massimo della definizione che la macchina puo` offrire. I pixel che vedi sono quelli che effettivamente hai. La scansione della pellicola e` stata fatta con uno scanner piano a solo 2,400 DPI. La pellicola possiede piu` dettagli di quelli che lo scanner puo` rilevare. Quando si stampa da una pellicola 4x5 la maggior parte delle persone mandano la pellicola ad essere scannerizzata con un drum scanner da $40,000. Se elevi al quadrato la dimesione 5.17 volte piu` grande della pellicola ottieni un`area che e` 27 volte piu` grande del sensore digitale. Se scannerizzata alla stessa risoluzione (migliore) lineare del sensore digitale otterrei qualcosa tipo 27x10.2" (68.6 cm x 26 cm) = 275 Megapixel, altro che la mia cauta stima di 100 Megapixel. Col passare del tempo gli scanner migliorano. Potrai sempre scannerizzare di nuovo la tuo pellicola tra dieci o venti anni. Ho delle vecchie Kodachrome di trenta anni fa e delle Velvia di quindici anni fa che sembrano appena scattate. Per quando riguarda la D200 non c`e` margine di miglioramento, assumendo il fatto che tu possa trovare del software che legga i file RAW che non hai salvato in JPEG. Ho usato della vecchia pellicola e un vecchio obiettivo. Se ci avessi tenuto proprio avrei potuto usare un nuova lente e una nuova pellicola. Ho i miei dubbi pero` che una nuova lente possa essere migliore della mia Schneider di cinquanta anni fa, ma quella vecchia pellicola Astia e` veramente pessima. Indietro alla recensione della D200 Indice inizio recensione D200 review |
